Читала, что на войне есть суеверие: якобы в одну и ту же воронку снаряд два раза не попадает. Соответственно, во время артобстрела солдаты стараются укрываться именно в воронках от уже разорвавшихся боеприпасов.
По очевидным причинам не могу ни одобрить, ни раскритиковать эту стратегию. Однако замечаю, что в мирной жизни мы чаще всего делаем диаметрально противоположное – ожидаем, что очередной «снаряд» прилетит именно туда, куда попал предыдущий.
Что имею в виду?
Когда с нами случается какая-нибудь неприятность, наши действия в дальнейшем очень часто продиктованы тем, чтобы избежать повторения именно той же самой неприятности В ТОМ ЖЕ САМОМ ВИДЕ. Даже если вероятность этого объективно ничтожна.
Например, компания пострадала из-за одного упущения в типовом договоре. Но вместо того, чтобы проверить ВСЕ договоры на ВСЕ возможные «яйца глистов», руководство долго препирается с юристами в поиске «идеальной» формулировки для всего лишь одного злосчастного пункта. Это реальная история из жизни.
А в чем, собственно, проблема? Профилактика же, вроде бы, еще никому не вредила?
Во-первых, в подобных случаях мы частенько зацикливаемся на каком-то ОДНОМ узком аспекте. Вместо того, чтобы посмотреть на ситуацию шире. Как в вышеупомянутом случае с договором.
Во-вторых, здесь есть опасность потратить на «компенсационные действия» избыточное количество ресурсов, несообразное размерам и вероятности угрозы. Например, иногда системы предотвращения хищений стоят дороже, чем собственно суммы хищений. Такое тоже встречается.
В-третьих, часто «подкладывают соломки» совсем не там, где нужно. На эту тему всегда вспоминаю поучительную историю, тоже про войну.
Во время второй мировой войны британцы задумались о том, какие именно элементы конструкции их самолетов-бомбардировщиков нужно усиленно бронировать, чтобы повысить их выживаемость при атаке немецких истребителей.
В качестве материала для исследования брали самолеты, которые вернулись с боевых заданий, и изучали пробоины на них. В конечном итоге пришли к решению размещать дополнительную броню в тех местах бомбардировщиков, где статистически было больше дырок от пуль и осколков.
И эту идею пустили бы в производство… Если бы не один молодой статистик.
Он указал на то, что меньше всего пробоин в исследуемых самолетах было в кабинах пилотов, на двигателях, на бензобаках и еще нескольких критически важных элементах конструкции.
И причина тому была НЕ в том, что туда редко попадали. А в том, что если хотя бы в одну из этих точек были попадания, то самолет уже НЕ ВОЗВРАЩАЛСЯ на базу! И, соответственно, не становился предметом исследования.
То есть бронировать нужно НЕ те места, куда чаще попадают пули и снаряды. А те, которые критичны для выживания самолета.
Какая из этого мораль в плане владельческого контроля?
Во-первых, когда проектируем профилактические меры по итогам неприятного события, лучше не пытаться защититься от его повторения в виде «симптома». А понять, что именно послужило «глубинной» причиной проблемы и разобраться с этой причиной.
Во-вторых, задуматься о том, какие у нас реально уязвимые точки и закрыть именно их.
Вполне возможно, что вот та недавняя неприятность «расстреляла пустую часть фюзеляжа». И если бы «прилетело» в «кабину пилота», все было бы гораздо хуже. И на будущее защищать нужно не «фюзеляж», а «кабину».
Свежие комментарии