В продолжение темы переговоров с инвесторами (ситуации прямых инвестиций).
В своей практике часто наблюдаю три крайне сомнительные стратегии, которые собственники бизнеса применяют для защиты своих интересов в этой ситуации.
Стратегия №1: «Понятийные договоренности»
В смысле «по понятиям», «по-пацански»… То есть устные договоренности, особо нигде юридически не закрепленные. Ну или закрепленные на базовом уровне – например, в виде предоставления доли, но без изменений в уставе, заключения корпоративного договора и т.п..
Стратегия №2: «Ввяжемся в бой, а там разберемся»
То есть главное – получить деньги, а там что-нибудь придумаем. Эта стратегия, увы, нередко применяется, когда со стороны инвестора – профессиональный игрок: либо фонд, либо крупный стратегический инвестор. Суть данной стратегии – соглашаться на все условия инвестора. А что до рисков – «Я подумаю об этом завтра», к тому же «Кто не рискует, тот не пьет шампанского!»
Стратегия №3. «Привлечь толкового юриста»
При этом роль юриста – просто проверить «на яйца глистов» предоставленные другой стороной документы.
В чем именно заключается сомнительность этих стратегий?
Риски первой стратегии («пацанские договоренности»), надеюсь, очевидны. Все нюансы взаимоотношений партнеров нужно юридически оформлять «на берегу» и на бумаге.
Плата за отказ – высокая вероятность выматывающих корпоративных споров в суде. Причем далеко не факт, что Вы выйдете из них победителем.
В случае второй стратегии («деньги сейчас любой ценой в будущем») Вы, по сути, садитесь играть в карты с шулерами. Не в том смысле, что с той стороны – обманщики (хотя всякое бывает).
А в том, что Ваш новый партнер и его юристы, скорее всего, «собаку съели» на корпоративных спорах и на том, как защитить свои интересы, причем чаще всего – в ущерб интересам Вашим. Поэтому бездумно соглашаться на их условия в надежде обыграть их позже, если что – затея довольно наивная.
Основной недостаток третьей стратегии (привлечение юриста) – часто кроется в неумении собственника бизнеса правильно поставить задачу своему юристу.
У айтишников есть такая поговорка – «Некорректное ТЗ – результат ХЗ». То есть качество результата очень сильно зависит от качественной постановки задачи. В полной мере это применимо и к юристам, и к финансистам. Как штатным, так и внешним.
Если юристу просто прислать на согласование документы, подготовленные другой стороной, то толковый специалист, конечно же, найдет в них моменты, которые посягают на Ваши интересы и/или чреваты рисками.
Но те риски и явные проблемы, которые в документах НЕ были упомянуты, останутся «неохваченными». Особенно если Ваш юрист ранее не имел опыта работы с инвестиционными историями.
Какова же оптимальная стратегия? Возвращаемся к посту, упомянутому в начале статьи.
Свежие комментарии