Сейчас в паре проектов мои клиенты сталкиваются с одной и той же проблемой. При проработке сценариев наследования необходимо продумать вопрос с преемственностью. То есть кто именно «подхватит штурвал». И тут выясняется, что «если что», а штурвал-то передать некому!
Никто из желательных и потенциально доступных кандидатов в полном объеме «не потянет», т.е. не обладает таким же уровнем профессиональных и личностных навыков, как основатель бизнеса. «Старая школа», тудыть ее…
Что делать?
На эту тему я всегда вспоминаю один любопытный исторический казус, о котором мы редко задумываемся (историю люблю, в школе даже думала поступать на истфак).
Так вот вопрос: почему огнестрельное оружие вытеснило луки на поле боя? В школе нас учили, что оно превосходило луки с военной точки зрения.
Но лукам пришлось конкурировать НЕ с автоматами Калашникова – тогда лагерь «огнестрела» представляли примитивные аркебузы и мушкеты.
А эти железяки проигрывали лукам по всем без исключения «тактико-техническим характеристикам»: и по прицельной дальности, и по точности, и по скорострельности, и по убойной силе, и по надежности, и по весу, и по стоимости…
Короче, какой параметр ни возьми – огнестрел был хуже луков. Тем не менее, после появления ручного огнестрельного оружия луки быстро потеряли популярность.
В чем подвох?
Причина была простой. На подготовку лучника среднего уровня требовалось около ПЯТИ ЛЕТ упорных ежедневных тренировок. Приличного стрелка из аркебузы или мушкета можно было подготовить из обычного крестьянина примерно за МЕСЯЦ!!!
Соответственно, в Средние века это открыло для воюющих феодалов совершенно новые возможности по сравнительно быстрому и дешевому формированию больших армий.
Какая из этого мораль для нас Вами сейчас, уже в наше время? Я бы сформулировала ее так.
Любая стратегия, успех которой зависит от уникальных высококлассных профессионалов – затея весьма сомнительная, если ту же задачу можно решить более дешевыми сотрудниками за счет технологичности и стандартизации.
Но проблема в том, что путь через поиск «классных профи» интуитивно кажется более простым, чем морочиться системами, стандартизацией и прочим занудством.
Однако на практике в конечном итоге «огнестрельный» путь всегда оказывается результативнее, надежнее и дешевле.
Какая связь с преемственность в бизнесе?
Мой тезис в том, что попытки найти «копию себя» (да еще и готового работать в найме) – история довольно утопичная. Да, некоторым везет. Но серьезно рассчитывать на это не приходится.
Альтернатива? Как вариант – распределение функций одного человека на несколько «преемников».
Как правило, занятый в оперативном управлении собственник тянет на себе несколько функций – как минимум:
1) набор функций управленческо-исполнительских, и
2) набор контрольных функций собственника бизнеса (владельческий контроль).
«Огнестрельный» подход в данном случае может выражаться в следующем. Путем несложного анализа вся деятельность собственника-управленца разбивается на несколько конкретных функций – составляется соответствующий список. Причем «нарезку» лучше делать как можно конкретнее и детальнее.
Дальше практически в 100% случаев выясняется, что каждую из функций в этой «нарезке» вполне реально делегировать «группе товарищей», куда могут входить:
а) другие совладельцы (часть контрольных и управленческих функций);
б) наследники (как правило, часть контрольных функций);
в) существующие наемные топ-менеджеры (часть управленческих функций); и
г) потенциально доступные на рынке труда наемные управленцы (тоже часть управленческих функций).
Разумеется, это – не панацея. Но вполне себе рабочий инструмент.
Свежие комментарии